<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Sblogghiamo 2.0 &#187; Contravvenzioni</title>
	<atom:link href="http://www.sblogghiamo.net/tag/contravvenzioni/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.sblogghiamo.net</link>
	<description>Il (secondo) weBLOG di gughi™</description>
	<lastBuildDate>Wed, 30 Nov 2011 22:23:55 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
		<item>
		<title>In auto al cellulare? Multe valide anche senza contestazione</title>
		<link>http://www.sblogghiamo.net/2009/06/23/in-auto-al-cellulare-multe-valide-anche-senza-contestazione/</link>
		<comments>http://www.sblogghiamo.net/2009/06/23/in-auto-al-cellulare-multe-valide-anche-senza-contestazione/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 22:58:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>gughi</dc:creator>
				<category><![CDATA[Cassazione]]></category>
		<category><![CDATA[Consumatori]]></category>
		<category><![CDATA[Diritto]]></category>
		<category><![CDATA[Codice della Strada]]></category>
		<category><![CDATA[Contravvenzioni]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.sblogghiamo.net/?p=1179</guid>
		<description><![CDATA[Automobilisti al volante con il cellulare? La multa, dice la Cassazione, è valida anche senza la contestazione immediata. L&#8217;unica chance, concedono gli &#8216;ermellini&#8217;, per contestare l&#8217;eccessiva distanza del vigile tale da poter vedere che si parla al telefono, può essere data dalla misurazione della &#8220;posizione effettiva&#8221; in cui stava il &#8216;pizzardone&#8217;. E allora, metro alla [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: center;"><img class="aligncenter" src="http://img221.imageshack.us/img221/2470/phonecar.jpg" alt="" width="350" height="350" /></p>
<p style="text-align: justify;">Automobilisti <strong>al volante con il cellulare? La multa</strong>, dice la Cassazione, <strong>è valida anche senza la contestazione immediata</strong>. L&#8217;unica chance, concedono gli &#8216;ermellini&#8217;, per contestare l&#8217;eccessiva distanza del vigile tale da poter vedere che si parla al telefono, può essere data dalla misurazione della <em>&#8220;posizione effettiva&#8221;</em> in cui stava il &#8216;pizzardone&#8217;. E allora, metro alla mano, l&#8217;automobilista dovrà <em>&#8220;provare la posizione effettiva dell&#8217;agente rispetto a quella del veicolo, cosi&#8217; da valutare se a tale distanza potesse incorrere in errore&#8221;</em>. Diversamente la contravvenzione si paga.</p>
<p style="text-align: justify;"><span id="more-1179"></span></p>
<p><script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-4958366593420358";
/* 468x60, creato 10/09/08 */
google_ad_slot = "7276478351";
google_ad_width = 468;
google_ad_height = 60;
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script></p>
<p style="text-align: justify;">In questo modo, la Seconda sezione civile (sentenza 13118) ha <strong>bocciato il ricorso</strong> di un&#8217;automobilista della capitale, Tatiana P. che, nel 2005, si era vista recapitare a casa una multa per avere parlato al cellulare senza auricolare mentre era alla guida. La donna, dopo la convalida della contravvenzione da parte del Giudice di pace della capitale (aprile 2005), ha tentato la difesa in Cassazione, sostenendo che <strong>chi parla al cellulare mentre guida dovrebbe essere fermato dal vigile</strong>. E se ciò non era accaduto era perchè il vigile si trovava ad una <em>&#8220;certa distanza fra punto d&#8217;osservazione e il punto di ritenuta violazione, tale da consentire l&#8217; errore di percezione&#8221;</em>. Piazza Cavour ha respinto il ricorso di Tatiana e, ordinando il pagamento della multa, ha evidenziato che <em>&#8221;la prova del possibile errore di percezione da parte dell&#8217;agente non puo&#8217; essere fondata su una valutazione presuntiva in ordine alla distanza&#8221;</em> del vigile.</p>
<p style="text-align: justify;">Tuttavia, dice la Cassazione, con una misurazione ad hoc <em>&#8220;si sarebbe potuto provare la posizione effettiva dell&#8217;agente rispetto a quella del veicolo, così da poter in concreto valutare se a tale distanza&#8221;</em> il vigile avesse preso un abbaglio, vedendo ciò che non era. Fermo restando, conclude la Suprema Corte, che <em>&#8220;non è neppure sufficiente dedurre la lontananza dell&#8217;agente dal luogo della violazione solo sulla base dell&#8217;omessa immediata contestazione, posto che tale accertamento può essere effettuato anche a distanza che, per svariati motivi, non permette il fermo del veicolo&#8221;</em>. Segnalato da <a href="http://www.studiosantella.it" target="_blank">Studio Legale</a> Santella.</p>
<p>Fonte: Studiocataldi.</p>
<div style="background-color:#EEEEEE; padding: 0 5px">
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #504945;">Se ti è piaciuto l&#8217;articolo, <a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Sblogghiamo20&amp;amp;loc=en_US" target="_blank"><span style="color: #006633;">iscriviti al feed via e-mail</span></a> per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!</span></p>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.sblogghiamo.net/2009/06/23/in-auto-al-cellulare-multe-valide-anche-senza-contestazione/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

