D’ora in avanti sarà vita difficile per i siti pirata che diffondono opere coperte dal diritto d’autore. La Corte di Cassazione, infatti, (Sentenza n.49437/2009) ha stabilito che quando un giudice dispone un sequestro preventivo, può anche ordinare ai provider del servizio di connessione internet di escludere l’accesso al sito al fine di precludere l’attivita’ di illecita diffusione di tali opere.

La decisione è stata presa con riferimento alla Baia dei Pirati che verrà nuovamente bloccata in Italia. E’ stato infatti accolto il ricorso della Procura di Bergamo che originariamente aveva disposto il sequestro del sito tracker torrent The Pirat Bay.

Si tratta, spiega la Corte, di “un rafforzamento della cautela che dalla mera sottrazione della disponibilita’ della cosa, tipica del sequestro preventivo, si amplia fino a comprendere anche una vera e propria inibitoria di attivita’, rispettosa anch’essa del principio di tipicita’ e legalita’ in quanto riferibile ad espresse e specifiche previsioni normative”.

Nella parte motiva della sentenza gli ermellini scrivono che “il giudice puo’ disporre il sequestro preventivo del sito web il cui gestore concorra nell’attivita’ penalmente illecita di diffusione nella rete Internet di opere coperte dal diritto d’autore, senza averne diritto, richiedendo contestualmente che i provider del servizio di connessione Internet escludano l’accesso al sito al limitato fine di precludere l’attivita’ di illecita diffusione di tali opere”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

Ci sono importanti novità sul massimale della RC auto, ovvero la somma massima che la compagnia risarcisce al terzo danneggiato in caso di incidente.

Dall’11 dicembre 2009 è infatti destinato ad essere elevato a 2,5 milioni di euro a sinistro per danni alle persone e a 500 mila euro per danni alle cose per l’entrata in vigore del Dlgs n.198 del 6 novembre 2007, decreto di attuazione della V Direttiva CE. Cifre che raddoppieranno poi entro l’11 giugno 2012.
L’aumento dei massimali è un provvedimento importante e necessario, perché consentirà di garantire risarcimenti equi a fronte di eventi anche di grave entità, per evitare che parte del risarcimento resti eventualmente a carico dell’assicurato responsabile, col rischio che le vittime vengano poi risarcite solo in parte.
Ma qual è il massimale più scelto dagli italiani?
Da un’indagine svolta da 6sicuro, la cifra più gettonata dal 46% degli italiani è quella di poco più di 774 mila euro, cioè il minimo per legge. Raccolgono però percentuali significative anche le coperture da 3 milioni di euro (9% del totale) e da 1,6 milioni di euro (8% globale).

Fonte: 6sicuro.it.

Aveva deciso di lasciare il marito all’improvviso ed era partita con la figlia e con un amico per una vacanza comunicandolo al coniuge con una lettera. Di ritorno aveva poi confessato la sua intenzione di lasciarlo. Questa decisione di scaricare il partner da un giorno all’altro le è costata però una doppia condanna sia penale sia civile.

I giudici di merito (Corte d’appello di Cagliari), infatti, il cui verdetto è stato ora confermato dalla Corte di Cassazione, avevano ravvisato in questo comportamento una violazione degli oblighi di assistenza familiare con conseguente condanna anche al risarcimenrto dei danni al marito per l’improvviso abbandono.

Ora la suprema Corte (sesta sezione penale) ha messo la parola definitiva, lanciando così un avvertimento a chi prende la decisione di separarsi: chi scarica il partner all’improvviso deve risarcire i “danni da abbandono”. La donna si era difesa davanti alla Corte evidenziando di aver manifestato le sue intenzioni al marito con una lettera e che quindi per lui l’abbandono non era stato un fulmine a ciel sereno.

Gli Ermellini, respingendo il ricorso, hanno sottolineato che “alla stregua del tenore della lettera e del comportamento immediatamente susseguente di [...] non possono nutrirsi dubbi sulla sua volonta’ di abbandonare in modo improvviso e definitivo il domicilio domestico trattenendo per di piu’ con se’ la bambina, con evidente lesione dei doveri coniugali”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

Anche i passeggeri che si trovano a bordo di un veicolo che ha causato un incidente hanno l’obbligo di prestare soccorso a chi è stato investito. Per la Corte non importa essere alla guida: chi scappa è comunque un pirata della strada e va sanzionato per omissione di soccorso.

La decisione della Quarta sezione penale (sentenza n. 37455/2009) si riferisce al caso di due ragazzi che erano al bordo di un motorino insieme ad un’altro loro amico che era alla guida. Durante il percorso avevano investito una donna provocandone la morte. I ragazzi erano caduti, ma rialzatisi anziche prestare soccorso alla donna erano fuggiti. Se contro il conducente veniva avviato un procedimento per omicidio colposo per i due passeggeri si era ipotizzata l’accusa di omissione di soccorso.

La sezione minorenni della Corte d’appello di Napoli aveva concesso ai due ragazzi il perdono giudiziale ma la loro difesa, contro questa condanna “morale”, aveva fatto ricorso in Cassazione sostenendo che “viaggiando come passeggeri a bordo del mezzo non potevano prevedere che si potesse verificare l’evento comunque ricollegabile al comportamento di chi stava alla guida”.

La Corte ha respinto i ricorsi dei due ragazzi facendo rilevare che gli stessi viaggiavano con un terzo amico “ben sapendo che la loro presenza comprometteva di molto le condizioni di stabilita’ del motoveicolo, rendendole precarie”. Inoltre “dandosi alla fuga e non fermandosi per prestare assistenza all’investita, si erano resi colpevoli, anche se sono stati perdonati, delle ipotesi di reato previste dall’art. 189 del Cds”. Nella sentenza la Cassazione richiama anche le testimonianze rese secondo cui i due passeggeri “erano caduti sopra il corpo dell’investita ed uno dei due era salito sul ciclomotore ed era scappato. Quindi non potevano non essersi resi conto che la donna urtata aveva riportato danni alla persona”. Piazza Cavour ha dunque insistito sul fatto che i passeggeri “si dovevano fermare per verificare se la donna investita avesse bisogno di soccorso. E invece si sono allontanati”. Di quì l’ipotesi di reato prevista dall’189 Cds. che punisce appunto l’ omissione di soccorso. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

Buone notizie per i vacanzieri che hanno subito furti durente un soggiorno in hotel. Secondo la Cassazione se il servizio di custodia è carente l’albergatore deve risarcire il danno. La Corte (sentenza 10493/2009) ha infatti stabilito che “l’albergatore puo’ certamente porre dei limiti di orario al servizio di custodia e cosi’ usufruire del corrispondente risparmio di costi, ma poi non puo’ riversare sulla clientela i conseguenti rischi ove il furto si verifichi nelle ore di indisponibilita’ del servizio e alla limitazione si uniscano lacune nella sorveglianza dei locali e delle chiavi delle camere”.

I Giudici di Piazza Cavour si sono occupati del caso di un furto avvenuto ai danni di una turista romana che la notte prima di lasciare l’albergo aveva ritirato una sua pelliccia e, durante la notte, qualcuno si era introdotto nella sua stanza rubandole il capo. La donna aveva dunque chiesto il risarcimento del danno. I giudici di merito, spiega la Corte, “apoditticamente” hanno ritenuto “inesigibile un servizio sempre aperto, senza mettere in relazione” il furto “con il comportamento complessivo dell’albergatore e con l’inadeguatezza dei servizi alberghieri di sorveglianza”. In sostanza la “colpa dell’albergatore va individuata tenendo conto che, in relazione all’attivita’ di impresa, costituiscono colpa anche le carenze di carattere organizzativo che abbiano esposto i beni dei clienti a rischi ai quali non sarebbero stati esposti, ove l’imprenditore avesse affrontato i costi necessari a fornire uno standard di sicurezza piu’ elevato, in relazione ai rischi ordinariamente prevedibili ed evitabili e tenuto conto della natura e del valore della prestazione alberghiera”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

Si dice che “can che abbaia non morde”, e forse è vero, ma di certo disturba la quiete e il riposo delle persone. Proprio per questo la Corte di Cassazione invita a mettere la sordina agli amici a quattro zampe che si dimostrano troppo vivaci e il loro abbaiare va oltre la normale tollerabilità Secondo la Corte il disturbo c’è sempre e non solo in un contesto cittadino, ma anche se il cane è tenuto in aperta campagna.

E’ stato così riconosciuto il “danno da latrato” dalla Prima sezione penale della Corte (sentenza 29375/2009) che ha confermato una multa di 200 euro per disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone con tanto di risarcimento del danno ai vicini che per lungo tempo avevano dovuto sopportare il continuo abbaiare dei cani accuditi da una cinofila. Nella parte motiva della sentenza si legge che gli animali spesso abbaiavano anche di notte disturbando due famiglie che vivevano nella zona. Gli ululati si sentivano anche a distanza di 100 metri.

La difesa di chi accudiva gli animali aveva sostenuto che i vicini non potevano lamentarsi dato che gli animali si trovavano in aperta campagna ed aveva anche evidenziato il proprio amore per gli animali che accudiva gratuitamente. Piazza Cavour però non ha sentito ragione evidenziando che l’amore per gli animali “non discrimina la condotta”. Il fatto poi che ci si trovasse in campagna “resta irrilevante poiche’ anche le persone che abitano in campagna hanno diritto al rispetto del riposo e chi vuole tenere dei cani nei pressi di altre abitazioni, sia in citta’ che in campagna, deve usare gli accorgimenti necessari per evitare il disturbo dei vicini, come ha esattamente rilevato la sentenza impugnata”.

Quanto al criterio della “normale tollerabilita” la corte scrive che “Il criterio va riferito alla media sensibilita’ delle persone che vivono nell’ambiente ove i rumori fastidiosi vengono percepiti, mentre e’ irrilevante la eventuale assuefazione di altre persone che abbiano giudicato non molesti i rumori”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

Automobilisti al volante con il cellulare? La multa, dice la Cassazione, è valida anche senza la contestazione immediata. L’unica chance, concedono gli ‘ermellini’, per contestare l’eccessiva distanza del vigile tale da poter vedere che si parla al telefono, può essere data dalla misurazione della “posizione effettiva” in cui stava il ‘pizzardone’. E allora, metro alla mano, l’automobilista dovrà “provare la posizione effettiva dell’agente rispetto a quella del veicolo, cosi’ da valutare se a tale distanza potesse incorrere in errore”. Diversamente la contravvenzione si paga.

In questo modo, la Seconda sezione civile (sentenza 13118) ha bocciato il ricorso di un’automobilista della capitale, Tatiana P. che, nel 2005, si era vista recapitare a casa una multa per avere parlato al cellulare senza auricolare mentre era alla guida. La donna, dopo la convalida della contravvenzione da parte del Giudice di pace della capitale (aprile 2005), ha tentato la difesa in Cassazione, sostenendo che chi parla al cellulare mentre guida dovrebbe essere fermato dal vigile. E se ciò non era accaduto era perchè il vigile si trovava ad una “certa distanza fra punto d’osservazione e il punto di ritenuta violazione, tale da consentire l’ errore di percezione”. Piazza Cavour ha respinto il ricorso di Tatiana e, ordinando il pagamento della multa, ha evidenziato che ”la prova del possibile errore di percezione da parte dell’agente non puo’ essere fondata su una valutazione presuntiva in ordine alla distanza” del vigile.

Tuttavia, dice la Cassazione, con una misurazione ad hoc “si sarebbe potuto provare la posizione effettiva dell’agente rispetto a quella del veicolo, così da poter in concreto valutare se a tale distanza” il vigile avesse preso un abbaglio, vedendo ciò che non era. Fermo restando, conclude la Suprema Corte, che “non è neppure sufficiente dedurre la lontananza dell’agente dal luogo della violazione solo sulla base dell’omessa immediata contestazione, posto che tale accertamento può essere effettuato anche a distanza che, per svariati motivi, non permette il fermo del veicolo”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

Pedoni attenzione. D’ora in avanti chi ha la cattiva abitudine di attraversare la strada fuori dalle strisce pedonali può richiare una multa. E in caso di incidente la colpa è sempre sua. Parola di Cassazione.

Il monito della Corte è tassativo: i pedoni vanno sempre multati. Nel caso esaminato degli Ermellini, la Corte ha così convalidato la sanzione amministrativa disposta dalla polizia municipale di Massa nei confronti di un uomo che aveva attraversato la carreggiata senza servirsi degli appositi passaggi pedonali che si trovavano a circa 20 metri dal luogo dell’attraversamento. Nella sentenza i supremi Giudici spiegano inoltre che, nel caso in cui il pedone abbia attraversato fuori dalle strisce e sia rimasto vittima di un incidente, la colpa e’ sempre sua.

La sanzione amministrativa nei confronti dell’incauto pedone era stata convalidata dal giudice di pace di Massa nel settembre 2004. Inutile il ricorso per Cassazione in cui per difendersi l’uomo aveva anche sostenuto che nel verbale mancava l’indicazione della norma violata. La Corte (sentenza 11421/2009) respingendo il ricorso ha osservato che la contravvenzione è legittima giacchè vi è stato un attraversamento della strada “al di fuori delle strisce pedonali poste a circa 20 metri dal luogo dell’attraversamento”. Per violazioni del codice della strada, conclude poi la Corte, ”la mancata indicazione della norma che prevede la sanzione contestata non comporta di per se’ la nullita’ della contestazione della violazione dove l’interessato sia stato posto in condizione di conoscere il fatto addebitato e la contestazione sia stata idonea a garantire l’esercizio del diritto di difesa”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione (Sent. n. 9888/2009) ha stabilito che deve essere annullata la multa elevata a un’automobilista che passa con il rosso se nel verbale non viene indicata l’esatta infrazione commessa.

La Corte, nel caso di specie, ha evidenziato che “occorre, infatti, considerare che il rilievo, del tutto fondato, dell’indeterminatezza dell’addebito appare assorbente rispetto ad ogni altra questione”. Infatti, nel caso in questione la contestazione era stata effettuata con riferimento all’avvenuto superamento dell’incrocio regolato da semaforo con luce rossa o con quella gialla, essendo evidente che si tratta di due fattispecie del tutto diverse e potendo il passaggio con luce gialla, ai sensi dell’articolo 41 decimo comma del Codice della Strada, risultare non sempre vietato.

Occorre, altresì, osservare che il passaggio avvenuto ai sensi di quest’ultima disposizione costituisce eccezione alla regola imponente negli altri casi l’arresto anche con luce gialla, ma la contestazione risultava comunque generica in quanto formulante due ipotesi alternative, delle quali l’una escludeva l’altra. Si è di fronte quindi a due ipotesi di contestazione del tutto diverse, ancorché accomunate dallo stesso trattamento sanzionatorio di cui all’articolo 146, terzo comma, Codice della Strada”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.

Linea dura della Corte di Cassazione contro lo “stalking”. Per scoraggiare il fenomeno i Giudici di Piazza Cavour invitano i giudici a tenere lontani i persecutori dai luoghi che frequentano le loro ex. Secondo la corte in caso di “stalkink” è off limits anche la casa coniugale.

Nella sentenza la Corte si occupa del caso di un quarantenne livornese indagato per maltrattamenti nei confronti della sua ex consorte. Secondo l’accusa l’uomo l’avrebbe più volte aggredita fisicamente e moralmente continuando ad andare nell’abitazione coniugale ed andando anche ad abitare nelle sue vicinanze. La Sesta sezione penale della Corte (sentenza n.16658/2009) analizzando il caso ha evidenziato che l’uomo risulta affetto dalla “sindrome dell’assalitore assillante” ed aveva costretto la sua ex, cui era stata affidata una delle due figlie minorenni, a farsi accompagnare al lavoro o in altri posti da un agente di sicurezza.

Inizialmente il gip del Tribunale di Livorno aveva ritenuto inutile inibire all’ex marito l’ingresso nella casa coniugale, mentre il Tribunale del Riesame un mese più tardi aveva ritenuto più che giustificata la misura coercitiva. Ora la Cassazione ha detto la parola definitiva spiegando che la misura non è affatto eccessiva e che anzi si tratta di una misura “sin troppo mite in rapporto alla gravita’ del comportamento lesivo” messo in atto dal giovane.

In attesa del processo (per maltrattamenti in famiglia) l’uomo dovrà ora evitare in ogni caso di frequentare “la ex casa coniugale, i luoghi dove la ex consorte e’ solita recarsi, da sola o con le figlie, nonche’ i luoghi di abituale frequentazione della donna e di domicilio della sua famiglia di origine e dei suoi prossimi congiunti”. Segnalato da Studio Legale Santella.

Fonte: Studiocataldi.